بحث في سيكولوجية المرأة عند الفيلسوف شوبنهاور (الجزء السابع والأخير)

ترجمة: أحمد رباص
ينبغي أن يُرمز للزواج المعاصر بعملة ذات وجهين، أحداهما تظهر لنا المرأة العصرية، “وحش الحضارة الأوروبية”، المنتصرة والمحتقرة؛ والأخرى، البنت الحزينة للفرح. يُفضّل شوبنهاور عادات الشرقيين على عادات الغربيين. فهم على الأقل يتميزون بالصراحة والحذر من الأكاذيب. لا جدوى من مناقشة تعدد الزوجات، لأنه موجود فعلا في كل مكان، والأمر ببساطة يتعلق بتنظيمه. أين نجد أناسا ملتزمين بالزواج الأحادي حقا؟
جميعنا، لفترة من الزمن، ومعظمنا دائما تقريبا، نعيش في ظل تعدد الزوجات. “إذا كان على كل رجل أن يكون له عدة زوجات ليكون سعيدا، فمن العدل تماما أن يكون حرا، بل ومُلزما بالزواج من عدة نساء”؛ وهؤلاء، بالمنطق نفسه، سيعُدن إلى دورهن الحقيقي، وهو دور الكائن التابع، وسنرى اختفاء المرأة، “وحش” الغباء الألماني المسيحي، من هذا العالم، مع ادعاءاتها بالاحترام والشرف، هذا حال الكثير من السيدات، الكثير من هؤلاء النساء التعيسات اللواتي يملأن أوروبا اليوم.
فضلا عن ذلك، ووفقا لشوبنهاور، الذي يستشهد بتومايوس، كان نظام المحظيات، بين جميع الشعوب المتحضرة، حتى عصر الإصلاح، مؤسسة مقبولة، معترف بها قانونيًا إلى حد ما، ولا تُعدّ عارا بأي حال من الأحوال. “لقد كان الدين اللوثري هو الذي أطاح بها من مكانتها، لأنه وجد فيها مبررا لزواج الكهنة، ولم يكن بوسع الكنيسة الكاثوليكية أن تتخلف عن الركب.”
إذا كان شوبنهاور يُفضّل تعدد الزوجات في الشرق على الزواج الأحادي المزعوم لدى الغربيين، فذلك لأنه يُفضّل أن يرى الطبيعة تُعبّر عن نفسها بوحشية بدلاً من أن تكذب. يجب أن نكون صريحين أولاً: فالخلاص يتوقف على ذلك. لهذا السبب عادةً ما يُعطي الأطباء تشخيصا أفضل للأعراض الدقيقة لأزمة خطيرة مقارنةً بالمظاهر الحميدة لمرضٍ خبيثٍ ومُحيّر. لنتةقف عن السعي إلى إخفاء غرائزنا، أو كبح جماح عواطفنا، أو
تزيين أنانيتنا. لنتحل بالشجاعة للاعتراف بظلم عاداتنا وقسوتها. لنصغ لذلك الصوت الداخلي
الذي يُنادينا: sapere aude (تجرأ على أن تكون حكيما).
إذا كان الأمر يتعلق بالنساء، فلا نُغضّ الطرف عن المُعاناة، ولا نحتقر
الضحايا. بصدق، سنعرف الشفقة قريبا؛ برحمة، سنكون مُستعدين لمبدإ
التخلي. يجب على الرجل أن يصل إلى مرحلة اعتبار
معاناة كل ما هو حيّ بلا حدود، واستيعاب آلام العالم؛ فلا ينبغي أن يكون أيّ ضيق غريبا عنه. عندئذٍ، يصبح “غير مبال بتقلبات الخير والشر التي تتعاقب في مصيره، متحررا من كل أنانية، ترفع حجب الوهم الفردي؛ فكل ما هو حيّ، وكل ما يعاني، قريبٌ من قلبه على حدّ سواء. يتصور كلية الأشياء، وجوهرها، وتدفقها الأبدي، والجهود العبثية، والصراعات الداخلية، والمعاناة التي لا تنتهي؛ يرى، أينما وجّه بصره، الإنسان المتألم، والحيوان المتألم، وعالما يتلاشى أبديا.
من الآن فصاعدا، يتحد بأحزان الكون كما يتحد الأناني بذاته. كيف له، مع هذه المعرفة بالوجود، أن يؤكد إرادته في العيش من خلال رغبات لا تنقطع، متشبثا بها أكثر فأكثر؟”
الرجل، الذي أغواه وهم الحياة الفردية، وأصبح عبداً للأنانية، لا يرى إلا ما يمسّه شخصياً، ومن ذلك يستمد دوافع متجددة للرغبة والإرادة؛ على النقيض من ذلك، من يقتحم جوهر الأشياء في ذاته، من يسيطر على الكل، ينتهي به المطاف إلى الاستراحة من كل رغبة ومن كل إرادة. من هنا تنصرف الإرادة عن الحياة؛ وتصدّ برعب الملذات التي تُديمها. يصل الرجل حينها إلى حالة التخلي الطوعي، والاستسلام، والسكينة الحقيقية.
وكما أن المرأة الغاوية ليست سوى تعبير واحد من بين العديد من تعبيرات إرادة الحياة، فإن العفة، إن صح التعبير، ستكون حالة خاصة من التخلي. ولكن، قد يتساءل المرء، أليس من الغريب والمتناقض الدفاع عن تعدد الزوجات والزهد بالتتابع، والدعوة إلى الاستسلام بعد رفض القيود التي يفرضها المجتمع علينا باعتبارها شراً؟ تتلاشى الصعوبة إذا اعتبرنا أن هذين المذهبين يتوافقان مع لحظتين متميزتين في تطور نزعة واحدة. يجب تحرير حواسنا قبل الخضوع للروح. يستغل القانون الخادع الأنانية، بينما يدّعي محاربتها. الأخلاق المبتذلة ليست معادية للغرائز الدنيئة، بل تحميها من خلال تنظيمها. يقول نيتشه: “إنها لا توجهها، بل تُطيعها”. (الخلاص، 91). انطلاقًا من هذا المصدر، سيكون التخلي ناقصا، معيبا، وعابرا. لكي يقتل المرء الشهوانية في نفسه، يجب عليه أولًا أن يسمو فوق الكذب الاجتماعية. يبقى نيتشه وفيًا لفكر أستاذه عندما يُذكّر بعبارات رائعة في زرادشت (ص 78) بأن عفة القلب وحدها هي المهمة، وأن تحرير الروح هو الهدف الحقيقي.
يبقى أنه لا يمكن المرور من الثورة إلى الزهد دون المرور بمرحلة انتقالية. لا تكفي الرغبة في حياة مختلفة عما هي عليه، من أجل “إنكارها”. وفقا لشوبنهاور، يكمن دور الفنان العبقري في مساعدة المتمرد على أن يصبح زاهدا؛ فهو من سيرشدنا على طريق الخلاص بإعطائنا لمحة من المثال الأعلى. ولكن إلى أي فنانين يشير شوبنهاور؟ هل هم أولئك الذين نعرفهم، أم أولئك الذين يتصورهم في المستقبل؟ هل يدّعي تفسير الحقائق أم التعبير عن الأمنيات؟ في الحقيقة، لقد فعل كلا الأمرين. سعى تفسيره للفن الماضي إلى توجيه الفن المستقبلي. عند غوته، نجد أن الأنوثة الأبدية هي التي تجذب فاوست نحو الأعالي. ترفعه مارغريت إليها. أما عند فاغنر، فالأدوار معكوسة. سيغفريد الميت هو من يفتح عيني حبيبته، التي ترفض، بإصبعها المرفوع، الخاتم لهاغن وتأمر بإعادته إلى نهر الراين. إذا كان فاغنر قد جسّد جاذبية المثال في البطل، وغوته في البطلة، فإن هذا ليس، في رأيي، مجرد اختلاف عابر في اختيار الرموز. بينهما يقف مفكر؛ ألا وهو شوبنهاور.